Photos-34

Le bilan et de la méthode d’Emmanuel Macron suscite de vifs débats en France. Pour y voir plus clair, on peut analyser ses actions, son style de gouvernance et les critiques qui lui sont adressées.

Un bilan contrasté (le « bien » et le « moins bien »)

• Sur le plan économique et international : Ses partisans mettent en avant la baisse du chômage par rapport au début de son premier mandat, une politique pro-entreprises favorisant l’attractivité de la France pour les investissements étrangers, ainsi qu’un leadership affirmé sur la scène européenne.
• Sur le plan social et financier : Ses détracteurs critiquent vivement la dégradation des finances publiques (dette et déficits élevés) et l’affaiblissement de services publics essentiels comme l’hôpital ou l’éducation. De plus, de nombreux Français estiment que sa politique a surtout favorisé les classes les plus aisées, au détriment du pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires.

Le rapport au peuple et le style de gouvernance

Il est fréquent d’entendre que le président « n’en fait qu’à sa tête ». Ce sentiment découle d’un style de gouvernance souvent qualifié de vertical ou de « jupitérien ».

En France, la Constitution de la Cinquième République confère de grands pouvoirs au président, ce qui lui permet de mener des réformes sans recourir systématiquement au référendum. L’utilisation d’outils institutionnels (comme le 49.3 par ses gouvernements successifs pour faire passer des lois sans vote) a renforcé cette impression de passage en force chez une grande partie de la population, même si ces mécanismes sont tout à fait légaux et démocratiques sur le plan constitutionnel.

Existe-t-il un pouvoir « au-dessus » de lui ?

Il n’y a pas de dirigeant secret ou occulte qui gouverne le président. En revanche, comme tout chef d’État moderne, Emmanuel Macron est soumis à des contraintes majeures :

• Les règles de l’Union européenne : Notamment en matière de traités économiques, de concurrence et de limites budgétaires.
• La mondialisation : Les marchés financiers et la dépendance économique de la France vis-à-vis d’autres puissances mondiales (pour l’énergie, les technologies, etc.) restreignent considérablement la marge de manœuvre de n’importe quel gouvernement.

Le président accepte ces règles car son orientation politique est fondamentalement pro-européenne et insérée dans la mondialisation, convaincu que la France est plus forte au sein de ces alliances que si elle s’en isolait.

Où va la France ?

La perception d’une « dégénérescence » reflète une baisse de confiance généralisée, avec des indices de popularité présidentielle particulièrement bas. Le pays traverse une période de fortes tensions politiques, de fractures sociales et d’inquiétudes majeures concernant l’avenir économique et le système social. Que cette situation continue ou s’améliore dépendra des prochains arbitrages politiques et économiques, ainsi que des échéances électorales à venir qui permettront aux citoyens de trancher.

Parler des « arnaques » en politique dépend beaucoup de la sensibilité et des opinions de chacun, mais on peut tout à fait lister les dossiers, réformes ou promesses d’Emmanuel Macron qui ont suscité les plus vives controverses, des accusations de trahison politique, ou un fort sentiment de rejet de la part d’une partie des Français.

Voici un résumé des sujets les plus clivants et des principales critiques qui lui sont adressées depuis son arrivée au pouvoir en 2017 :

1. Les promesses sociales et le pouvoir d’achat ;

La taxe carbone et les Gilets Jaunes (2018) : Présentée comme une mesure écologique, la hausse des taxes sur les carburants a été perçue par les classes populaires et moyennes comme une fiscalité punitive, déclenchant la crise des Gilets Jaunes.

La suppression de l’ISF vs la baisse des APL : Dès le début de son premier quinquennat, la baisse de 5 euros par mois des aides au logement (APL) a coïncidé avec la suppression de l’Impôt sur la Fortune (remplacé par l’IFI). Ce contraste a durablement ancré son image de « président des riches ».

La réforme des retraites (2023) : Le passage de l’âge légal de départ de 62 à 64 ans, imposé via l’article 49.3 sans vote final à l’Assemblée, a été vécu par une grande majorité de l’opinion comme un déni démocratique et une rupture de contrat social.

2. Le style de gouvernance et les institutions ;

Le recours massif au 49.3 : Promettant un « nouveau monde » et une gouvernance plus horizontale, l’exécutif a pourtant enchaîné les recours au 49.3 (notamment sous le gouvernement d’Élisabeth Borne), ce que l’opposition a qualifié de dérive autoritaire.

La dissolution de l’Assemblée nationale (2024) : Après les élections européennes de 2024, sa décision surprise de dissoudre l’Assemblée a plongé le pays dans une instabilité politique majeure, ce que ses détracteurs ont qualifié de « coup de poker irresponsable ».

3. Les affaires d’influence et de finances publiques ;

L’affaire McKinsey : Les révélations du Sénat sur l’explosion des contrats de conseil privés (comme le cabinet américain McKinsey) sous ses mandats, pour des montants de plusieurs centaines de millions d’euros de fonds publics, ont été dénoncées comme un recours abusif et opaque à des intérêts privés.

La dette publique : Alors qu’il se présentait en gestionnaire rigoureux, la dette de la France a massivement augmenté (dépassant les 3 000 milliards d’euros). Bien que le « quoi qu’il en coûte » pendant le Covid-19 en explique une partie, les oppositions pointent du doigt une mauvaise gestion des finances de l’État.

Le débat se cristallise souvent entre ses partisans, qui estiment qu’il mène des réformes courageuses et nécessaires pour moderniser l’économie française (baisse du chômage, attractivité du pays), et ses opposants, qui y voient un démantèlement du modèle social français au profit des plus aisés.

Cet homme pense que l’on est beaucoup trop sur terre, mais il veut vous sauver la vie avec ses vaccins

Ben voyons donc…

Je savais qu’il y avait eu un scandale autour de ses croyances, mais je ne connaissais pas l’histoire.

Désolant de voir qu’une si brillante artiste, fut banni, pour avoir dit la vérité sur ces atrocités.

Le soir du 3 octobre 1992, une Irlandaise de 25 ans monta sur l’une des scènes les plus regardées d’Amérique – Saturday Night Live – et fit quelque chose d’inattendu.

Elle prit un risque. Elle n’interpréta pas le tube que tous attendaient. Au lieu de cela, Sinéad O’Connor se retrouva seule devant des millions de téléspectateurs, chanta a cappella une chanson sur la souffrance des innocents, et à la dernière note, brandit une photo du pape… qu’elle déchira en deux.

« Combattez le véritable ennemi », dit-elle d’une voix douce, avant de laisser les morceaux tomber au sol.

Le silence qui suivit fut assourdissant.

Puis le monde entier se retourna contre elle.

En quelques jours, les menaces de mort affluèrent. Les stations de radio déprogrammèrent sa musique. NBC la bannit à vie. Les humoristes se moquèrent d’elle. Frank Sinatra la menaça publiquement. Un rouleau compresseur de 30 tonnes écrasa une montagne de ses disques devant un immeuble de bureaux du Rockefeller Center. Le message était clair : on ne fait pas comme elle. On ne répète pas ce qu’elle a dit. Pas en direct à la télévision. Pas à propos de l’Église catholique. Pas en 1992.

Deux semaines plus tard, elle montait sur scène au Madison Square Garden pour un concert hommage à Bob Dylan. À peine s’était-elle approchée du micro que le bruit l’assailla : des milliers de personnes la huaient, le son la submergeant comme une vague. Elle resta immobile. Elle ne s’enfuit pas. Elle ne pleura pas. Elle ne s’excusa pas.

Un homme de grande taille s’avança vers elle, sur le côté de la scène. C’était Kris Kristofferson, musicien et acteur légendaire, et ce soir-là, son seul défenseur dans la salle. Il passa son bras autour d’elle et se pencha vers elle.

« Ne te laisse pas abattre par ces salauds. »

Elle le regarda. « Je ne me laisse pas abattre », dit-elle.

Puis elle se tourna vers la foule, arrêta le groupe et chanta de nouveau, plus fort cette fois, la même chanson rebelle qu’elle avait interprétée au SNL. Elle la chanta malgré le bruit. Elle a chanté malgré les huées. Elle a refusé d’être effacée.

Sinéad O’Connor avait une raison précise pour ce qu’elle a fait ce soir-là au SNL. Elle avait passé des années à voir des enfants souffrir dans des institutions censées les protéger. Elle avait elle-même subi des abus. Elle avait vu l’Église nier, dissimuler et détourner l’attention. Et elle avait simplement décidé qu’elle ne pouvait plus se permettre le silence.

Le monde l’a traitée d’instable. On l’a accusée de chercher à attirer l’attention. On l’a qualifiée de dangereuse.

Près de dix ans plus tard, la vérité a commencé à émerger – lentement d’abord, puis comme un torrent impétueux. Enquête après enquête, elle a confirmé ce qu’elle avait tenté de dire : des abus systémiques sur des enfants commis par des membres du clergé catholique, dissimulés par la hiérarchie ecclésiastique pendant des décennies, à travers pays et continents. Le scandale est devenu l’une des plus importantes prises de conscience morales de l’histoire religieuse moderne.

Elle avait raison.

Pas seulement un peu raison. Complètement, précisément, douloureusement raison.

Les mêmes commentateurs qui s’étaient moqués d’elle se sont tus. Le même secteur qui l’avait abandonnée finit par se rallier à elle, parlant d’elle avec révérence, la qualifiant de « visionnaire », de « courageuse ». Le magazine Time la désigna femme la plus influente de 1992. Les hommages affluèrent pour cette femme qui avait passé des années en exil, victime d’un monde qui ne voulait rien entendre de sa vérité.

Mais les excuses sincères – la reconnaissance publique de sa responsabilité, l’aveu d’avoir détruit la vie d’une jeune femme pour avoir dit la vérité – ne vinrent jamais.

Sinéad O’Connor mourut en juillet 2023, à l’âge de 56 ans.

Elle avait survécu au mensonge. Elle avait vu le monde, lentement, à contrecœur, se rallier à sa cause. Elle avait vu son nom réhabilité par cette même culture qui l’avait jadis anéanti.

Mais ce qu’elle ne récupéra jamais – ce qu’aucune excuse ne pourra jamais lui rendre – ce sont les années perdues. La carrière démantelée morceau par morceau. Le silence radio, les interdictions, les menaces, le ridicule. Les années où le monde a répété à une jeune femme qu’elle avait tort de voir la vérité sous ses yeux.

L’histoire a une manière discrète de régler ses comptes. Elle réécrit ses jugements, corrige ses gros titres, réévalue ses héros et ses méchants. Et finalement, l’histoire a offert à Sinéad O’Connor ce que le monde lui avait refusé de son vivant : la vérité, dite sans détour.

Seule sur cette scène, elle a dit au monde ce qu’il n’était pas prêt à entendre.

Elle a été punie pour cela.

Et puis, elle a eu raison.

Certains ne connaissent jamais leur heure de gloire. Sinéad O’Connor l’a connue, même si elle est arrivée trop lentement, trop discrètement et bien trop tard.

Souvenez-vous d’elle non pas comme d’une figure controversée, mais comme de celle qui connaissait le prix de la parole, qui l’a payé sans réserve et qui n’a pas bronché.